编者按：这是何清涟为美国之音撰写的评论文章。这篇特约评论不代表美国之音的观点。转载者请注明来自美国之音或者VOA。
养老问题是个世界性难题。对于发展中国家来说是养老金从无到有、从少到多的问题；对于高福利国家来说，则是如何酌减并取得国民同意谅解的问题。8月中旬，清华大学公布的"养老金顶层设计方案"引发了激烈讨论。其中最受质疑的一点是将国人领取养老金年龄延迟至60~65岁，为了证明这一延迟有理，"美国67岁领养老金"被作为"改革"依据。有的评论则耸人听闻地渲染"美国人前大半辈子辛苦供房，退休后穷得只好卖房养老"。
由于美国并不存在"67岁才能领养老金"这一硬性规定，加之两国养老体制完全不同，有必要加以比较。
*国别比较不应局限于领取起始年龄*
为便于论述，本文将国家发放的养老金统称为"政府养老金"。
由于就业需要岗位，大多数中国城市人口（党政事业机关之外者）其实并不能工作到60-65岁这一年龄，所谓"40、50现象"谈的就是这些人在40或者50出头时非自愿"提前退休"，其实是变相失业。这些人在"退休"之后挣扎求活已是万般艰难，如果清华方案实施，意味着他们领取微薄养老金还得推迟数年。国内网上有人嘲讽说，新方案就是让实际上早已失业的人继续喝西北风生存。
国内有些官媒适时地登消息，如英国于2013年1月公布了养老金改革方案，核心是推迟养老金领取年龄，至2020年，领养老金的最低年龄将提高至66岁，2028—2046年间将提高至68岁。还有人称美国将领取养老金的年龄延迟至67岁。
其实，对养老金制度只做领取起始年龄比较并无意义，因为养老金只是退休人口福利中的一部分。英国的福利制度是涵盖从摇篮到坟墓，从教育到医疗，以及保暖费、冬季燃料费等，无所不包。有篇中文"简单介绍一下英国的福利制度和个人税收补助"（http://www.cometomyfunworld.com/blogarticle.php?id=724 ），介绍得很清楚，有兴趣可以去看。可以说，英国推迟养老金领取年龄，于退休者来说只是生活水平降低的问题，但于中国绝大多数退休老人来说，则关系到基本生存问题。
至于有论者提到美国退休金延迟至67岁领取，以此证明中国的延迟有道理，则是论者一知半解所致。美国前几年确实宣布过新措施，鼓励国民推迟领政府养老金，但并非强制规定，而是奉行自愿原则。美国的政府养老金制度完善，大体上是纳税纪录达到10年（有最低收入限额），积满40个点，可以全额领取政府养老金。至66岁可以全额领取；最早领取时间是62岁，但只能领75%左右。延迟领取则奖励，比如到70岁领取可以领130%左右。为什么我只能说是"左右"？那是因为关于养老金的计算方法非常细致，根据个人情况有所不同。但有一点是确定的，即领取时间并非强制性地统一划定，由公民自己决定。最重要的是，英美两国的政府养老金，在本人去世后，配偶可以依法领取一定比例。不象中国一样，领取者去世后养老金打了水漂。
因此，中国方面如果想在养老金制度上做国别比较，不能只攀比领取起始年龄，而忽视英美两国养老金制度的其他重要方面。
*中国养老的几个独特问题*
在经济大国当中，中国养老的问题非常富有中国特色：一是养老金发放实行等级制，除公务员之外，涵盖范围非常狭窄、福利种类与数量非常单薄，与GDP总量世界第二的地位很不相称；全社会的福利制度还未真正建立，已有的部分就已经难以为继。
就养老而言，中国至少面临以下几个问题：
一，中国老龄人口基数过大。《中国老龄事业发展报告（2013）》指出，截至2012年底，中国老年人口数量达到1.94亿，占总人口的14.3%。老龄人口呈现增速快、高龄化、失能化、空巢化趋势明显的态势，加之中国未富先老的国情和家庭小型化的结构叠加一起，养老问题异常严峻。
上海号称中国"头发最白"的城市（因为知青返城相关政策），人口中有超过1/5逾60岁，到2030年，这一比例将达40%。北京的老龄人口占总人口之比也已超过15%。
二，农村养老问题异常严峻。中国1.94亿老年人口中，有超过60%以上、高达1.2亿老年人口生活在农村。清华方案如果实施，影响的主要是城市职工。中国广大农村老人被纳入养老保险体系是有名无实。2012年8月27日，央视网登载一篇"农村人如何养老：养老金1月3毛 七旬老人外出打工"，文中记述，记者走访过的数个村庄，有每月领取养老金0.3元的，也有月领取1元的，最好的一例是每月领取55元。大多数得靠子女接济，少数七旬老人还得外出打工。
三，中国目前的养老金缺口高达2万亿。这些缺口是中国经济高速发展时期逐步形成的，今后中国经济增长减速，各地政府债务如山，是否具有支付能力值得存疑。
四、儿孙啃老，透支父母储蓄。中共建政后，中国人养老方式主要是三种：储蓄、退休金及依靠子女，目前农村也还是沿续这一模式。但由于80、90后生人不少人失业或者低薪就业，婚龄时又逢房价飞涨，城市中产以上家庭不少遇上了子女啃老问题。
啃老分两类，一是基本生活依赖父母。根据老龄科研中心数年前一项调查，中国有65%以上的家庭存在"老养小"现象，有30%左右的成年人基本靠父母供养，当时预测这一比例还将继续扩大。二是让父母出资买房买车，在中国40岁以下人口中，购房比例在60%—70%左右，28岁以下购房者过半。这些购房者由父母出资者超过50%。
"啃老"现象在90年代末就已经出现，那时媒体有大量报道，后来发现这一现象越来越普遍，干脆就报道日本、欧盟一些国家如意大利的严重"啃老"现象，以表示此景并非中国独有。但无论如何，让父母出资购房购车，使自己提前过上小康舒适生活，这种现象堪称世界独一无二。
*美国人"卖房养老"并非因为贫穷*
最后再说美国人"卖房养老"现象。"卖房养老"不是因为美国人年老贫困不得不为之事，而是因为美国人将购买住房当作一种投资方式，退休后进入投资回收期。美国人很少储蓄，2008年金融危机之后消费习惯有所改变，储蓄率增加，但与亚洲国家的高储蓄率还是无法相比。美国政府一直用税收优惠政策鼓励国民买房，由于房地产税可以抵减应税收入，买房就成了美国人很重要的一种投资方式，美国的自有住房率约为65%。但美国的房地产税较高，视各地情况不同，每年约为房价的1.5%—3%左右。大多数美国人退休后因为不想负担较大面积住房的房地产税，卖掉较大住房后搬到更便宜的居住地，所得差价就做为养老资金。由于美国政府养老金只保障基本生活，要想生活过得优裕一些，住房投资很重要，有了这笔钱，可以不依靠子女接济。2008年金融危机之后，住房价格下跌，在房价低谷时卖掉住房的老人，退休生活受到较大影响，但现在随着住房价格回升，这种影响在减小。
中国人将来可以走"卖房养老"这条路，但这需要中国的房地产市场趋于更成熟，全社会还要为老人提供相应的生活居住区（主要是医疗条件与生活服务），这方面中国还有很长的路要走。
没有评论:
发表评论